Az Európai Unió Bírósága kimondta, hogy a repülőgépen szállított háziállatok poggyásznak minősülnek, nem pedig utasnak. Ha eltűnnek, a légitársaságoknak nem kell nagyobb kártérítést fizetni utánuk, mintha egy bőrönd veszett volna el. Az állatvédők támadták az ítéletet, hiszen miután egy kutya vagy egy macska a legtöbb állattartó életében családtagnak számít, az eltűnésük nem puszta anyagi kár, hanem komoly érzelmi trauma is.
Az Európai Unió Bírósága (EUB) kimondta, hogy a repülőgépen szállított háziállatok a jog szerint poggyásznak tekinthetők. Ez alapján a légitársaságok nem kötelesek magasabb kártérítést fizetni az elveszett állatért, mint egy elveszett bőröndért.
A döntés hátterében az áll, hogy egy nő kutyája eltűnt, miközben az Iberia légitársasággal Buenos Airesből Barcelonába utazott. A gazdája, Felicísima és a nő édesanyja biztonságos szállítóketrecben adták fel a repülőgépre az állatot. Ennek ellenére a Mona nevű kutya még a felszállás előtt kiszabadult a ketrecből, és elszökött. Felicísima aktív közösségimédia-kampányt indított, hátha Buenos Airesben valaki megtalálta kedvencét, Mona azonban nem került elő.
A kutya gazdája ötezer eurós (mintegy kétmillió forintos) kártérítést követelt „nem vagyoni kár” címén a légitársaságtól. A bírósági eljárás azonban hat évig elhúzódott. Az Iberia elismerte ugyan, hogy felelős az esetért, de azt nem tartotta jogosnak, hogy a hibáért ilyen magas összeget kelljen fizetnie. A cég arra hivatkozott, hogy a kutya a poggyász része volt, és mivel nem történt külön értéknyilatkozat a tartalmáról, felelőssége a szokásos poggyászkárra vonatkozó szabályok szerint korlátozott.
Élőállat-szállítás a reptéren. Fotó: Getty Images
Ha nem utas, akkor csak poggyász lehet
Az Európai Unió Bírósága az Iberiának adott igazat a montreali egyezményre hivatkozva. Ez a nemzetközi szerződés szabályozza a légitársaságok felelősségét különböző esetekben – például baleset, késés, rakomány vagy poggyász eltűnése esetén. Az egyezmény alapján pedig az állatok jogilag a poggyász fogalmába tartoznak, vagyis az elvesztésük után járó kártérítés ugyanúgy korlátozott, mint egy elveszett bőrönd esetében. Felicísimának a bíróság végül mintegy másfél ezer eurós, azaz körülbelül hatszázezer forintos kártérítést ítélt meg.
Az EUB hangsúlyozta, hogy bár jogilag a poggyászhoz hasonlítják a háziállatokat, hiszen nem minősülnek utasnak, de a gyakorlatban érző élőlényként kezelik őket, és nagyon is szigorú állatvédelmi előírásoknak kell megfelelniük a légitársaságoknak.
Az állatvédelem az Európai Unió által elismert, általános érdekű cél, azonban ez nem zárja ki, hogy az állatok a légi szállítás során »poggyásznak« minősüljenek, és e jogi besorolás alapján kezeljék őket
– áll a bírósági közleményben.
Az Európai Unió Bírósága kiemelte, az állatok esetében a poggyász csak jogi kategória, ettől még érző élőlényekként kezelik őket. Fotó: Getty Images
Egy elszalasztott lehetőség?
Felicísima ügyvédje, Carlos Villa Corta szerint a luxembourgi döntés hibás:
A világ egyetlen légitársasága sem fogad el külön értéknyilatkozatot a raktérben szállított háziállatokra. Az EUB gyakorlatilag azt mondta ki, hogy a háziállatok jogilag nem érdemelnek több védelmet, mint egy bőrönd
– idézi a The Guardian az ügyvédet, aki szerint ez az ítélet egy elszalasztott lehetőség, hogy tovább erősítsék az állatok és gazdáik jogainak védelmét.
Az állatvédők ugyancsak támadják az ítéletet, hiszen miután egy kutya vagy egy macska a legtöbb állattartó életében családtagnak számít, elvesztésük nem puszta anyagi kár, hanem komoly érzelmi trauma is. Épp ezért hibásnak tartják a jogrendszert, amely élő, érző lényeket tárgyként kezel.
